Die Debatte über KI und Urheberrecht entwickelt sich rasant weiter

„Es gibt einige gute Sachen. Vor allem zwei [Tracks] waren sehr, sehr gut“, sagte die Musikerin Grimes Steven Levy von Wired in einem gerade veröffentlichten Interview über ihr Experiment mit der Veröffentlichung eines KI-Modells, das es jedem ermöglicht, Songs mit einem Simulakrum ihrer Stimme zu machen. „Sie stimmen so sehr mit dem überein, wie mein neues Album aussehen könnte, dass es irgendwie verstörend war. Es ist wie: „Wer bin ich und wofür bin ich hier?“ Auf der anderen Seite ist es wie: „Oh, krank, ich könnte vielleicht ewig leben.“ Ich stehe auf Selbstreplikation … Das wäre der Traum. Ein sich selbst reproduzierender Popstar.“

Es ist keine Überraschung, dass die Techno-Optimistin über die Vorteile der digitalen Unsterblichkeit nachdenkt – schließlich heißt ihre neueste (und leider alles andere als beste) Single „I Wanna Be Software“. Aber viele von Grimes‘ Künstlerkollegen hängen immer noch an diesem ersten Gedanken fest, dass KI sie im Wesentlichen überflüssig macht, nachdem sie an ihren Werken trainiert haben.

Als sein kanadischer Landsmann Drake Anfang des Jahres sah, wie ein gefälschter Song von AI-Drake viral ging, war er nicht beeindruckt und kommentierte: „Das ist der letzte Tropfen, der das Fass zum Überlaufen bringt.“ Sein Label, Universal Music Group, ließ den Titel auf Antrag aus den Streaming-Diensten entfernen Urheberrechtsansprüche geltend gemacht und über die Verletzung der Rechte seiner Künstler gesprochen.

Doch nun scheint Universal bereit zu sein, den Trend aufzugreifen. Nach Angaben der Financial Times verhandelt der Musikverlag mit Google über die Entwicklung eines Tools, mit dem Menschen die Stimmen oder Texte seiner Künstler nutzen können, um neue, KI-generierte Titel zu erstellen. Urheberrechtsinhaber würden bezahlt (wie viel, ist nicht klar; Grimes erhält einen Anteil von 50 % an den Lizenzgebühren, die durch AI-Grimes-Songs generiert werden), und Künstler würden nicht Teil des Programms sein, es sei denn, sie stimmen zu.

Google vertrat in seiner Antwort auf eine Konsultation der australischen Regierung zur KI-Regulierung einen ganz anderen Ansatz. Der Guardian berichtet, dass Google argumentierte, dass generative KI-Systeme im Rahmen einer neuen Fair-Use-Ausnahme im australischen Urheberrecht frei an urheberrechtlich geschützten Inhalten trainieren dürfen sollten, und dass „Entitäten, die es vorziehen, dass ihre Daten nicht in der Nutzung von KI-Systemen geschult werden“, dies tun können sollten Verzichten Sie darauf, dass dies nicht geschieht.

Dies wäre offenbar so, als würden Online-Publisher den Webstandard robots.txt verwenden, um Suchmaschinen wie Google anzuweisen, ihre Websites nicht zu crawlen. „Wir glauben, dass es für die Web- und KI-Communitys an der Zeit ist, zusätzliche maschinenlesbare Möglichkeiten für die Auswahl und Kontrolle von Web-Publishern für neue KI- und Forschungsanwendungsfälle zu erkunden“, sagte Google letzten Monat in einem Blogbeitrag – jeder, der sich an der Diskussion darüber beteiligen möchte Vorschläge können hier in die Mailingliste aufgenommen werden.

Ich denke, die Web-KI-Analogie hat ihre Grenzen. Bei der Massenindizierung, die für die Entwicklung des Webs von grundlegender Bedeutung war, ging es vor allem darum, die Leute zur Quelle zu leiten – ein offensichtlicher Gewinn für die Verlage, weshalb ich die Idee, dass Google oder Meta Verlage dafür bezahlen, ihnen Traffic zu schicken, so dumm finde. Google und Microsoft zeigen Zitate in ihren Bard- und Bing-Chat-Antworten, aber das ist eigentlich nur eine Faktenprüfung. In weitaus größerem Maße als bei Suchergebnissen nutzen Menschen Chatbots, um eine definitive Antwort zu erhalten und nicht als Sprungbrett zu woanders hin.

Auf die Frage von Levy von Wired nach ihrer Meinung zu Künstlern, die sich weigern, ihre Arbeit als KI-Trainingsmaterial zu nutzen, antwortete Grimes: „Wir müssen die rechtlichen und wirtschaftlichen Strukturen ändern. Aber wenn Sie ein Künstler sind, wie könnten Sie es nicht schön finden, die Seele eines Außerirdischen aufzubauen?“

Hängt davon ab, wem das „Alien“ gehört und was die Bauherren dafür bekommen. Weitere Neuigkeiten weiter unten.

Möchten Sie Gedanken oder Vorschläge an Data Sheet senden? Schreiben Sie hier eine Nachricht.

David Meyer

Amazon und Arm. Berichten zufolge erwägt Amazon, Ankerinvestor bei Arm zu werden, sobald der Chipdesign-Riese im Rahmen eines geplanten Börsengangs aus dem derzeitigen Eigentümer SoftBank ausgegliedert wird. Laut Reuters soll der Börsengang an der Nasdaq im September erfolgen. Reuters berichtete zuvor, dass Arm auch mit Intel, Alphabet und Nvidia über mögliche Investitionen gesprochen habe. Zufälligerweise berichtet The Register, dass Amazon mehr als die Hälfte der Arm-basierten Serverprozessoren im aktuellen Einsatz betreibt.

X vs. Klimagruppe. Elon Musks X, das das Center for Countering Digital Hate verklagt, weil es angeblich versucht hat, Werbetreibende vom ehemaligen Twitter abzuschrecken, hat die European Climate Foundation in die Klage hineingezogen. Wie der Guardian berichtet, wirft X der Klima-NGO vor, der CCDH Zugang zu Xs Post-Monitoring-Tool Brandwatch gewährt zu haben.

Hack der britischen Wahlkommission. Die britische Wahlkommission, die die Wahlen im Land überwacht, hat zugegeben, Opfer eines sehr schweren Cyberangriffs geworden zu sein, bei dem die persönlichen Daten von Millionen Wählern preisgegeben wurden. Der Londoner Evening Standard berichtet, dass hochrangige Geheimdienstmitarbeiter Russland als Hauptverdächtigen sehen.

„Es bestehen erhebliche Zweifel an der Fortführungsfähigkeit des Unternehmens.“

—Wir arbeiten treibt seinen Aktienkurs mit einem besonders besorgniserregenden Satz in seinen Q2-Finanzzahlen um über 25 % in die Höhe. „Die Fähigkeit des Unternehmens, seine Geschäftstätigkeit fortzuführen, hängt von der erfolgreichen Umsetzung des Managementplans zur Verbesserung der Liquidität und Rentabilität in den nächsten 12 Monaten ab“, heißt es weiter. WeWork hat noch nie einen Quartalsgewinn erzielt.

Wie man das neue generative KI-Tool LLaMa 2 von Meta als Chatbot verwendet und wie es im Vergleich zu ChatGPT und Google Bard abschneidet, von Stephen Pastis

Disney hat eine Task Force eingerichtet, die „interessante Möglichkeiten“ in der KI untersucht, während Autoren und Schauspieler aus Sorge streiken, weil sie befürchten, dass KI ihnen Arbeitsplätze stehlen könnte, von Paolo Confino

Deutschland kopiert Bidens CHIPS-Gesetz mit massiven Fabriksubventionen – und es zahlt sich aus, von Prarthana Prakash

Die Ersteller geben an, dass Meta sie aus seiner auf Ersteller fokussierten Facebook-Gruppe verbannt, weil sie über gesunkene Auszahlungen posten, von Alexandra Sternlicht

Das Halluzinationsproblem der generativen KI lässt Unternehmen darüber nachdenken, ob sie noch einmal „schnell handeln und Dinge kaputt machen“ wollen, von Sage Lazarro

Neue Untersuchungen von Paige Hagy zeigen, dass KI Tastenanschläge allein am Geräusch Ihres Tippens erkennen und Informationen mit einer Genauigkeit von 95 % stehlen kann

Tetris-Anzug.Der Chefredakteur von Gizmodo hat Apple und die Tetris Company wegen ihres Tetris-Films verklagt, der seiner Meinung nach eine Kopie seines 2016 erschienenen Buches über das legendäre russische Spiel „The Tetris Effect: The Game That Hypnotized the World“ sei.

Laut einem Reuters-Beitrag zu der Klage sagt Dan Ackerman, er habe der Tetris Company vor der Veröffentlichung ein Exemplar des Buches geschickt, nur um später zu sehen, wie daraus ein Film wurde, ohne ihn zu erwähnen. Er sagt, die Firma habe damit gedroht, ihn zu verklagen, wenn er einen eigenen Film daraus machen würde. Natürlich sprechen wir hier über historische Fakten – abgesehen von Ausschmückungen wie der Verfolgungsjagd im Film –, also geht es in der Klage wirklich um die Ähnlichkeiten zwischen der Art und Weise, wie Ackerman und Apple diese Fakten erzählten.

Dies ist die Webversion von Data Sheet, einem täglichen Newsletter zum Thema Technologie. Melden Sie sich an, um die Lieferung kostenlos in Ihren Posteingang zu erhalten.